2013 年 11 月 29 日上午 8 點 16 分#991414
摘要23 嗨，大家好， 我一直想知道一個版權問題，我無法在谷歌或 WC 上找到它的答案。希望這裡有人可以提供幫助： 1. 我從網上著名的股票賣家 (istock/shutterstock) 那裡購買了一張照片的基本權利 2. 我畫畫，這幅畫看起來與照片非常相似 3. 有人想買這幅畫 4. 因為我買了基本權利這張照片，如果我在沒有向攝影師提供信用的情況下出售這幅畫，我是否違反了法律（道德和法律）？ 0
2013 年 11 月 29 日上午 11:06#1196170
唐凱切克 我會聯繫股票賣家並問他們這個問題。據我了解（我從未購買過任何庫存圖像），庫存攝影的銷售水平和協議不同。 同樣，我實際上從未購買過任何庫存圖片，但在快速瀏覽了 Shutterstock 網站後，我認為攝影師保留了版權。如果是這種情況，那麼我認為你需要給予攝影師的不僅僅是功勞——我認為如果你出售這幅畫，你需要得到他們的許可。（我認為他們通常很樂意提供）。在我看來，這將是嚴格的道德（並且可能）合法的事情。當然，除非你的畫出名並公開出售——沒有人會知道——而且我敢肯定這種情況一直都在發生。 當然，不同國家的版權法不同，所以瑞典的情況可能會有很大不同。另外，我可能完全錯了！ 同樣，最簡單的做法是通過電子郵件聯繫股票攝影網站並直接詢問他們。事實上，我剛剛向 shutterbug 網站發送了一封電子郵件，看看他們在說什麼。 大學教師 0
2013 年 11 月 29 日下午 1:27#1196176
摘要23 謝謝唐。由於您已經寫信給 Shutterbug，所以我寫信給 istockphoto，問了同樣的問題，正在等待他們的回复。 也許當你得到回复時，如果它不是你在帖子中提到的，請分享知識。我也會這樣做。 0
2013 年 12 月 2 日下午 2:58#1196166
賈斯汀 Google Sheryl Luxenburg – 她在 2008 年獲得了美國水彩畫協會金獎，後來被剝奪了獎章，因為該作品基於 2 幅庫存攝影（我相信來自Shutterstock）。她確實購買了這些照片的版權，但社會不允許她進入，因為它們不是她自己的作品。 她會被允許出售作品嗎？最有可能的。我認為在法律上，大多數圖片網站都會考慮這種合理使用。我白天是一名平面設計師，經常在為我的客戶做廣告和活動時使用購買的庫存照片。事實上，在法律上，使用庫存照片作為繪畫的基礎應該更不成問題。但顯然，一個社會（甚至是畫廊）制定了自己的一套規則，這很可能會取消你的資格。 我也知道許多免費網站（例如 morguefile.com）允許您實際聯繫攝影師並獲得他們的祝福，但是大多數比賽的指南仍然無法使用。 我理解使用庫存照片的吸引力。幾年前我曾經這樣做過，但老實說，這些天我覺得我需要從頭到尾參與到這個過程中。然後，您不僅從頭到尾參與構圖、照明和價值，而且還帶走了許多照片中看不到的關鍵元素：氣味、溫度、地面是否潮濕？模特是在傻笑還是害羞？空氣清新嗎？當您坐下來創作作品時，您在拍攝照片時的經驗（如果您選擇使用它們）是非常寶貴的。 只是我的 2 美分。 賈斯汀馬斯，SFCA，SCA，PDVCwww.justinmaas.com[/url] 在 Instagram 上 關注我Maas.Art 在 Instagram Facebook 上：Facebook 畫廊[/url] 0
2013 年 12 月 3 日凌晨 1:16#1196177
摘要23 謝謝賈斯汀。是的，去現場體驗環境是非常真實的。 我收到了 istockphoto 的回复，我將在此處複製粘貼： “在轉售物品上使用圖像或插圖的實物產品需要擴展許可證（轉售物品 - 有限運行）。此擴展許可允許將內容用於轉售、許可或其他分發的項目中，包括以下類別的產品： 1.) 最多 100,000 張卡片、文具、貼紙或紙製品，以及 2.) 最多 10,000 張海報、日曆、馬克杯或鼠標墊，以及 3.) 最多 2,000 件 T 卹、服裝、遊戲、玩具、娛樂用品、包或裝裱的藝術品。 此擴展許可還將涵蓋您創建衍生作品（如您正在完成的作品）。使用此許可證，您可以創作和銷售（或贈送）多達 2,000 幅來自 iStock 的藝術品的印刷品、繪畫或複製品。 對於我們標準收藏中的文件，每個擴展許可證是 125 個積分（約 200 美元）。使用標准許可證，許可證的成本已經包含在文件成本中。” 0
2013 年 12 月 3 日上午 8 點 14 分#1196171
唐凱切克 我收到了來自 Shutterstock 的與上述類似的回复。您需要購買增強版許可證（與標准許可證相比）才能出售源自他們的一張庫存照片的作品。他們是這樣說的： 版權仍屬於藝術家，但您可以復制和修改它，如果您有增強許可證，則可以重新出售。 但是，您仍然不能要求版權。 我同意賈斯汀上面的評論。許多比賽和節目都規定藝術家必須使用自己的參考資料，所以這是不使用其他人照片的原因之一。但更大的原因是，你用別人的照片創作的畫作並不完全是你自己的創作。我在高中和大學時使用了很多年別人的照片（那時我們從沒想過版權之類的事情！），你不會像在整個創作過程都是你自己的。當然，這只是我的看法。 大學教師 +1
2013 年 12 月 3 日上午 10:27#1196175
道格瓦斯 我不知道你是否知道這個網站，Paint My Photo。該名稱解釋了該站點的目的。攝影師張貼他們的照片供人們用作繪畫的參考照片。這是一個鏈接。http://paintmyphoto.ning.com/ 服務條款說：Paint My Photo (PMP) 是一個社交網站，致力於分享照片以獲得藝術靈感，而不必擔心侵犯版權。 本網站由 Ning 託管，其完整服務條款詳述如下。此外，請注意以下適用於 PMP 的內容。 請考慮會員上傳的所有攝影材料都屬於知識共享署名非商業許可。成員作品的複製品除外。這基本上意味著您不能以任何方式下載和出售成員照片或將其用於商業用途。 您當然可以根據照片製作繪畫並出售。另請注意，本網站僅適用於自然媒體藝術，而非數字藝術作品。此許可指的是擁有的圖像，包括普通照片和會員上傳的繪畫照片。 通常張貼大量的畫作不是本網站的重點或意圖。這裡的獨特價值來自會員提供照片的慷慨。但是，很高興看到由成員照片製成的畫作！因此，我希望這可以為您闡明我們的重點。 我希望這有幫助。 道格 +1
2013 年 12 月 3 日上午 11:28#1196178
摘要23 謝謝唐。的確，沒有什麼能比得上親身經歷的場景，這就是為什麼空氣畫受到這麼多人的喜愛。無論如何，如果一個人打算為銷售以外的目的創作一幅畫，那麼延期許可證是相當昂貴的。我想我會堅持使用我自己的照片或來自 morguefile 等網站的照片。 感謝您提供 PMP 網站地址 Doug。就在今天早些時候，我去了那個網站，看起來有很多非常好的藝術家經常在那裡發布他們的作品。確實非常有趣。 0
2013 年 12 月 3 日下午 12:12#1196169
羅伯特斯隆2 是的，聽起來我使用專注於藝術家使用的網站比購買股票做得更好。唐提到的那些術語很可怕——這意味著我不能對我的畫申請版權？istockphoto 的情況更糟。如果我畫一幅畫，我不想考慮印刷量或類似的東西。最好只使用明確給予繪畫許可的照片，並且海報的意圖是我會用它來做我的繪畫。 我大部分時間都宅在家裡。這個世界上有很多我永遠不會親眼看到的東西。我也有一生的回憶，當時我沒有相機——照片和記憶結合起來，它開始變得有趣。我曾經有北極光的照片參考書。他們深入探討瞭如何在不侵犯攝影師版權的情況下使用藝術家的參考資料——甚至如果我想在 Gimp 中播放這麼長時間以使其正確，如何製作作品的合成參考資料。我寧願在腦海中進行這些調整。 WetCanvas 仍然是我最喜歡的來源。條款很好，照片很棒，我通常會在其中找到我想要的東西。我也做出了貢獻，因為我覺得我應該為 WC 提供一些好的參考資料，因為我在這裡使用它們的所有時間。 就像比賽規則一樣，我猜圖片公司都有自己的特定合同，在使用任何東西之前你必須小心並閱讀它們。它可能會令人沮喪，但這總比因使用錯誤的資源而失去一部好作品要好。 另一個“別人的照片”的情況是在做佣金的時候。買家通常會拍下照片，而工作是在光線不足的情況下拍出好看的照片。他們正在購買藝術品，這沒有問題，但是可以從他們的照片和銷售印刷品中獲得有關您作品版權的簽名許可。他們需要知道您是否想為他們的純種灰狗、緬因浣熊或小妹妹製作版畫。 Robert A. Sloan，油畫家協會 的驕傲成員 網站所有者、藝術家和http://www.explore-oil-pastels-with-robert-sloan.com 博客的作者：Rob 的藝術課和Rob 的日常繪畫 0
2013 年 12 月 5 日上午 10:57#1196182
莎拉 我發現 DeviantArt.com 也是一個很好的資源。那裡有很多攝影師，目的是讓藝術家從他們的照片中工作。每個人都有不同的條件，有些人想要一小筆費用，但大多數人只想要看到完成的作品並獲得他們的攝影榮譽。 sarahrosefineart.com 0
2013 年 12 月 5 日上午 11:07#1196179
摘要23 謝謝莎拉，是的，這也是一個很棒的來源，從我的平面設計時代開始每天都去那裡 0
2013 年 12 月 6 日晚上 9:24#1196168
匿名的 只是出於好奇，對於這個問題，大家如何看待 Wetcanvas 中的參考圖像庫？ 0
2013 年 12 月 6 日晚上 9:37#1196180
粉彩65 前段時間我發布了一個關於此的問題，因為有人根據參考庫中的圖片發布了一幅畫，他們在上面放了版權符號。我覺得既然我們中的許多人都在做同一幅畫，那麼藝術家真的不應該擁有它的版權。反應不一，但從我上面看到的情況來看，拍攝照片的人保留了版權。帕姆：波： 0
2013 年 12 月 7 日上午 11:15#1196172
唐凱切克 只是出於好奇，對於這個問題，大家如何看待 Wetcanvas 中的參考圖像庫？ 提交給 WC 參考圖書館的照片可以免費用於創作藝術作品，似乎沒有任何限制。 用戶協議規定如下： 對於您提交給參考圖像庫的內容，您授予網站的所有其他用戶免版稅、永久、非排他性、全球性、不可撤銷的權利和許可，以將您上傳的圖像用作參考圖像以不同的媒介（如繪畫、雕塑等）創作新的藝術品，並出售他們根據本許可創作的藝術品以使用該圖像。您不授予其他用戶以數字方式更改圖像或以其他方式使用或出售未更改狀態的圖像的權利。您保留原始圖像的版權。 攝影師保留照片的版權，但似乎藝術家在聲稱對照片產生的藝術品的版權方面沒有任何限制。至少我是這樣解釋的。 我已向 Shutterstock 發送了一封後續電子郵件，要求澄清他們的聲明： 但是，您仍然不能要求版權。 我問他們這是指照片還是從照片中製作的藝術品。 大學教師 0
2013 年 12 月 9 日下午 3:09#1196173
唐凱切克
剛剛收到Shutterstock的回复。他們說版權屬於攝影師和/或Shutterstock 為由照片製作的藝術品。
現在，在之前關於版權的討論以及我對此知之甚少的討論中，如果藝術家大幅更改他們正在工作的照片，那麼它被認為是“新”創作，並且不能以侵犯版權為由起訴藝術家。最大的問題始終是——什麼是實質性變化？誰來決定——藝術家？攝影師？
這是一個很難回答的問題，但我認為作為藝術家避免這個問題是一個好主意！雖然使用我們在庫存照片網站上看到的美麗照片的誘惑是存在的——甚至在雜誌或博客中——但我們應該只在獲得攝影師特定許可的情況下使用這些照片。或者更好的是，使用我們自己的照片。或者使用我們的 RIL 或專門設置的網站中的照片，攝影師已允許使用這些照片作為藝術參考。
這是我的意見。